6月8日，大模型創(chuàng)作者Dynamic Wang在社交媒體表示，360的發(fā)布會“盜用了他的大模型生成的原圖”。
對比圖如下，左邊為360發(fā)布會上的演示圖，右邊是創(chuàng)作者使用大模型生成的作品。
可以看出，兩張圖的確有部分相似之處，但通過細(xì)致對比后還是可以清晰的發(fā)現(xiàn)兩張圖會有明顯的區(qū)別。此外，這兩張圖還存在一個爭議點，360方使用的圖片是經(jīng)過圖生圖二次創(chuàng)作后的產(chǎn)物，而非直接使用了原圖。也正如網(wǎng)友在X平臺對這一事件的評論所言“兩張圖不一樣，很難說了”。
而在AIGC的語境下，相比圖片相似度本身，更讓大眾關(guān)心的焦點在于：大模型生成出來的作品，享受版權(quán)保護(hù)嗎，版權(quán)保護(hù)的尺度在哪，既能保護(hù)原創(chuàng)權(quán)益又不會阻礙AIGC發(fā)展。
01
AIGC作品受到版權(quán)保護(hù)嗎？
6月11日，360AI瀏覽器產(chǎn)品經(jīng)理梁志輝發(fā)表回應(yīng)，表示自己在第一時間聯(lián)系了Dynamic Wang，“表達(dá)歉意，并試圖溝通協(xié)商”。但Dynamic Wang卻表示在支付賠償費用的基礎(chǔ)上，以10倍的價格購買其大模型。
在個人開發(fā)者不合理的報價下，梁志輝表示愿意訴諸法律，在法庭上公開探討版權(quán)問題。
事實上，近年來隨著生成式AI被廣泛應(yīng)用，知識產(chǎn)權(quán)法也一直在面對、研討、跟進(jìn)此類事件。從全球立法來看，法律專家們對這一新興技術(shù)對傳統(tǒng)版權(quán)框架的挑戰(zhàn)，也有著迥然不同的態(tài)度。
去年，全國判決了首例“AI生成圖片著作權(quán)侵權(quán)案”，認(rèn)定該案中原告使用Stable Diffusion生成的AI生成圖片具備獨創(chuàng)性，可以被認(rèn)定為受到著作權(quán)法保護(hù)的“作品”。該案的核心要素在于，原告詳細(xì)提交了文生圖過程中的一系列描述詞與調(diào)整參數(shù)，體現(xiàn)出了個性化表達(dá)和智力成果。而在目前大多數(shù)圖生圖服務(wù)和風(fēng)格化大模型中，這一構(gòu)思過程是否普遍存在，仍然值得商榷。
比如，清華大學(xué)法學(xué)院教授、知產(chǎn)專家崔國斌并不支持大模型開發(fā)者所主張的傳統(tǒng)著作權(quán)保護(hù)。他認(rèn)為：”AI輸出作品的邊際成本幾乎可以忽略不計，AI開發(fā)者實際上并不需要通過著作權(quán)法對AIGC提供版權(quán)保護(hù)來獲得激勵。”
這一點也與公眾對于大模型開發(fā)“門檻較低”的認(rèn)知相符合。在一個技術(shù)開源、大模型開源的環(huán)境下，模型訓(xùn)練本來就沒有太高的成本。其次，還涉及到了梁志輝在回應(yīng)中提到的關(guān)鍵問題：
“大模型開發(fā)者用來訓(xùn)練模型的圖片都有版權(quán)嗎？”
隨著ChatGPT、Stable Diffusion等頭部生成式AI商業(yè)主體都主動放棄了對自身生成作品的版權(quán)保護(hù)，不難發(fā)現(xiàn)，AIGC的商業(yè)增長點并不在于版權(quán)和“維權(quán)”。因為大模型技術(shù)自始至終就沒有很好地解決過訓(xùn)練數(shù)據(jù)的版權(quán)問題，自身也一直在受到藝術(shù)家、圖片社區(qū)的詬玻
其他律師也秉持類似的觀點，主要是考慮到圖生圖的技術(shù)本質(zhì)是一種“機(jī)械性的算力成果”，法律目前不宜以著作權(quán)的形式過多干涉，否則可能會對AI的使用場景帶來明顯的限制效果，不符合技術(shù)中立性的要求。除非一類特定的AI生成過程，事實上還是“以人為主導(dǎo)的”。
由此可見，法律目前對于AIGC作品侵權(quán)和維權(quán)的界限比較局限，要求創(chuàng)作者在生成過程中體現(xiàn)出自身的創(chuàng)造力，這也是此類糾紛中私下解決的處理方式更加普遍的原因。
02
360協(xié)商未果，大模型開發(fā)者“天價索賠”
盡管法律層面較為模糊，但每當(dāng)有大企業(yè)與個人開發(fā)者、創(chuàng)作者產(chǎn)生糾紛的事件，本著尊重創(chuàng)作、將雙方的損失減少到最低的原則，企業(yè)方也普遍會主動提出補(bǔ)償方案。
畢竟，無論事實構(gòu)不構(gòu)成盜用，DynamicWang在法律層面擁不擁有這張圖的版權(quán)，360畢竟在發(fā)布會上使用了有爭議的圖，所以也第一時間找到對方，表達(dá)了致歉和溝通賠付的態(tài)度，包括提出購買對方的大模型授權(quán)、后續(xù)合作共創(chuàng)等。
作為一位在AIGC社群中的創(chuàng)作者，DynamicWang開發(fā)的AWPortrait在AI生成人像的細(xì)分品類有著一定熱度。和很多大模型開發(fā)者一樣，他也在尋求售賣大模型的機(jī)會。在與梁志輝的溝通過程中，DynamicWang意欲讓360在支付賠償費用的基礎(chǔ)上以正常標(biāo)價10倍的價格買下自己的大模型。“獅子大開口”遭到了360的拒絕。
此舉不禁讓人再度思考，既然大模型已經(jīng)被打包成明碼標(biāo)價的商品，在買賣雙方都有交易意愿的情況下，為何又要訴諸于“版權(quán)盜用”的模糊地帶，從而產(chǎn)生“賠付溢價”？
從一個業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人的角度，如果不是遭到了天價索賠，超出了360能夠接受的合理范圍，梁志輝也沒有必要親自發(fā)文將糾紛的過程“公之于眾”。畢竟，作為一款正在追逐AIGC浪潮的產(chǎn)品，360AI瀏覽器本身就需要納入更多優(yōu)質(zhì)的大模型和人才。
03
AIGC讓內(nèi)容“過載”，解決問題還需冷靜
在AIGC時代，數(shù)字內(nèi)容每天都在呈指數(shù)級增長。作為每天都可能在接觸數(shù)字內(nèi)容的企業(yè)、以及大模型產(chǎn)業(yè)的多方參與者來說，需要謹(jǐn)記以下三點：
第一，無論法律層面如何發(fā)展，企業(yè)自身還是應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)內(nèi)容版權(quán)意識和內(nèi)容審核機(jī)制，在最大程度上避免風(fēng)險點。尤其是對于360這樣的大型科技企業(yè)來說，使用版權(quán)模糊的內(nèi)容其實基本沒有收益，因此，如何減少為爭議行為買單的次數(shù)，是業(yè)務(wù)組織要上的重要一課。
第二，粗暴維權(quán)不可齲即使當(dāng)下大模型創(chuàng)作者商業(yè)化不易，市場也絕對不應(yīng)該鼓勵開發(fā)者靠版權(quán)索賠來“生存”的行為。AIGC與傳統(tǒng)數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的思路大相徑庭，整個產(chǎn)業(yè)又處于早期機(jī)制逐步完善階段。在類似事件上盲目偏袒個人開發(fā)者，只會加劇AIGC領(lǐng)域的市場亂象，滋生出一波“投機(jī)者”，干擾大模型應(yīng)用的商業(yè)化之路。
第三，以健康的心態(tài)對待與解決新生事物發(fā)展中的“摩擦”�；仡櫿麄�事件的發(fā)酵過程，360的反應(yīng)和處理速度其實都比較快，溝通賠償態(tài)度也都很積極，才讓很多人這一次沒有選擇站在個人開發(fā)者這一邊。也正是覺得自己誠心解決矛盾的態(tài)度沒有被尊重，360才能有信心比較“剛”地出來回應(yīng)此事。
其實，在人機(jī)交互的蝶變期，科技企業(yè)難免會與個人產(chǎn)生對抗。但一個確定的評判維度是，大家都在致力于建設(shè)AIGC的技術(shù)生態(tài)，把新的技術(shù)推向更廣闊的應(yīng)用場景中去。
這與國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)法的專家態(tài)度和立法方向也是吻合的。站在新興技術(shù)的風(fēng)口，除了保護(hù)權(quán)益之外，法律也需要考慮產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展。如果當(dāng)下的市場情形是，大模型開發(fā)者需要從版權(quán)保護(hù)中直接獲得投資激勵，類似的糾紛還會出現(xiàn)新的討論空間。但僅就這一次的事件來看，彼此多一些開放、包容、共創(chuàng)的態(tài)度，不讓一時的憤怒和短期利益沖亂市場原則，才能真正推動產(chǎn)業(yè)的進(jìn)步。
