備受關注的“研究生嫖娼被開除起訴學校案”近日一審宣判：上海市靜安區法院以“原告的訴訟請求，沒有事實和法律依據”為由，決定駁回當事人“撤銷學校作出的處分決定，同時對學校學籍管理相關內容進行合法性審查”請求。

　　11月22日下午，當事人的代理律師告訴華商報大風新聞記者，當事人對一審判決不服，將依法提出上訴。

　　案由：

　　研究生嫖娼被開除學籍，起訴學校“處分太重”

　　案件當事人阿華(化名)案發時系某高校研究生，今年27歲。

　　2020年9月底的一天，阿華在學校所在地一家賓館內和一名失足女發生關系。一個多月后，該失足女再次和他人發生交易時被警方查獲，供出了阿華。

　　2020年11月5日，阿華被當地警方行政拘留三日。2021年6月，當地警方向阿華所在高校通報了阿華違法、受到行政處罰的情況。

　　2021年7月1日，學校告知阿華，學校擬對其作出開除學籍處分的事實、理由及依據。阿華認為，他只是一般的違法行為，并非犯罪，開除處分太重且無上位法支持，向學校提交了《異議書》。

　　2021年7月8日，學校保衛處在聽取了阿華的陳述和申辯、征求了阿華所在院系的意見后，正式向校領導報呈請示，建議給予阿華開除學籍處分。2021年9月6日，學校校長辦公會議研究決定給予阿華開除學籍處分。

　　阿華對學校處分不服，于2022年1月將學校起訴至向上海市靜安區法院，請求法院撤銷學校作出的處分決定，同時對學校學籍管理相關內容進行合法性審查。

　　阿華起訴學校的主要理由是：學校公布的《處分條例》既規定，學生受到刑事處罰的，給予開除學籍處分，對于免予刑事處罰，或者被行政拘留、司法拘留的，給予記過以上處分;同時又規定，對于嫖娼行為，不留余地作出開除學籍的頂格處理，兩者相互矛盾。

　　而《普通高等學校學生管理規定》則明確規定：受到治安管理處罰，情節嚴重、性質惡劣的才可以開除學籍。他被公安機關行政拘留3日，顯然是情節較輕。

　　阿華還指出，《普通高等學校學生管理規定》明確規定：學校給予學生處分，應當堅持教育與懲戒相結合，與學生違法、違紀行為的性質和過錯的嚴重程度相適應。學校對他頂格作出開除處分，處罰明顯過重。

　　審理：

　　法院尊重高校的教育自主權，認為學校處分并無不當

　　庭審期間，學校辯稱，阿華嫖娼有行政處罰決定為證，事實清楚，證據確鑿，學校對他的處分決定程序合法。

　　學校指出，高校有自主管理學生的權利。該校的《處分條例》制定后經備案并向學生公布，可以作為處分依據。因此，請求法院駁回阿華的訴訟請求。

　　一審法院認為，《普通高等學校學生管理規定》第五十二條第三項規定，學生受到治安管理處罰，情節嚴重、性質惡劣的，學校可以給予開除學籍處分，據此，學校具有作出開除學籍處分的職權。

　　本案中，學校在作出處分決定前，聽取了阿華的陳述和申辯，征求了阿華所在院系意見，經合法性審查后報校長會議批準，程序符合規定。

　　關于學校能否適用《處分條例》第四十條作出開除學籍的處分決定以及該條規定是否具備合法性的問題，《普通高等學校學生管理規定》第六十七條規定，學校應當根據本規定制定或修改學校的學生管理規定或者紀律處分規定，報主管教育行政部門備案，并及時向學生公布。

　　《普通高等學校學生管理規定》第五十二條第三項規定“受到治安管理處罰，情節嚴重、性質惡劣的，學校可以給予開除學籍處分。涉案學校根據《普通高等學校學生管理規定》制定《處分條例》后，報教育行政部門備案，并向學生公布，據此，涉案學校制定的《處分條例》未超越權限亦未違反法定程序。

　　因《普通高等學校學生管理規定》賦予了學校對受教育者進行管理和處分的權力，在此基礎上，涉案學校《處分條例》第四十條規定，賣淫、嫖娼，或者組織、強迫、引誘、容留、介紹他人賣淫的，給予開除學籍處分。該條款體現了其教育自主權，而法院在對高校處分行為進行合法性審查的同時，對高校的教育自主權予以尊重。被告學校適用《處分條例》第四十條作出的處分決定并無不當。

　　判決：

　　一審法院認為當事人的訴請無事實和法律依據，予以駁回

　　對于阿華提出的“他被拘留三日系被認定為《治安管理處罰法》中情節較輕的嫖娼行為，而《普通高等學校學生管理規定》中‘受到治安管理處罰，情節嚴重、性質惡劣’的才能給予開除學籍處分，學校在《處分條例》第四十條中直接規定嫖娼即開除學籍，違反《普通高等學校學生管理規定》、綱目沖突”的意見，一審法院認為，《普通高等學校學生管理規定》中所指的情節嚴重、性質惡劣是對學生違紀行為性質的判斷和評價，而《治安管理處罰法》中所涉及的情節嚴重，系公安機關適用《治安管理處罰法》履行治安管理職責時進行裁量的基準，兩者并無關聯性且本質不同，學校《處分條例》不存在綱目沖突、違反《普通高等學校學生管理規定》的情形。

　　綜上，阿華的訴訟請求，沒有事實和法律依據，法院不予支持。

　　2022年11月18日，上海市靜安區法院判決如下：駁回阿華的訴訟請求，案件受理費由阿華承擔。

　　回應：

　　當事人稱不服一審判決，將上訴

　　“我們是昨天(11月21日)拿到一審判決書的，對于一審結果，我們表示遺憾。”11月22日下午，阿華的代理人之一鄒律師告訴華商報大風新聞記者，拿到判決書后，阿華明確表示不服，將依法上訴。

　　鄒律師稱，阿華讀研期間，成績優秀，深得導師喜歡。“如果沒有這個案子，他的碩士研究生一定會順利畢業并攻讀博士學位，而現在，他只能靠打工為生。”

　　鄒律師稱，一審判決之所以不理想，他認為與該案的“基本管轄”有很大關系。“阿華的學校是一個行政級別很高的學校，讓一個最基層的法院去審查一個行政級別很高的高校的行政行為，法院的管轄壓力可想而知。”他稱，類似案件，其他省市一審大多會放在中院審理。

　　“我們認為，學校《紀律處分》第四十條把‘情節嚴重、性質惡劣’八個字取掉后，開除的對象會無限擴大。這個特征一審法院沒有明確作出評價，非常遺憾。”

　　鄒律師指出，《治安管理處罰法》第六十六條規定：賣淫、嫖娼的，處10日以上15日以下拘留，可以并處5000元以下罰款;情節較輕的，處5日以下拘留或者500元以下罰款。“本案公安機關對阿華作出的是行政拘留三日的處罰，顯然已經認定阿華的行為‘情節較輕’。”

　　“如果有一天，這個案件成為司法考試題，你選擇什么答案?是選擇《治安管理處罰法》對阿華的減輕處罰，還是選擇學校《紀律處分》取掉‘情節嚴重、性質惡劣’8個字后的開除處分?究竟哪一個是標準答案呢?”對于此案的思考，鄒律師是提出了這樣一個問題。

　　華商報大風新聞記者 陳有謀